Общее собрание учредителей
по созданию некоммерческого партнёрства (НП)
13 августа 2008 г. ЦДА, Конференц-зал
Приглашаем познакомиться с фоторепортажем, где размещено более 50 фото. Открывается по ссылке http://www.archinfo.ru/news/gallery/662/78597/
Оперативный репортаж
15.45. Регистрация участников – представителей проектных фирм и мастерских – юридических лиц. Получение мандатов для голосования.
А.А. Скокан.
Уважаемые коллеги! По просьбе группы, которой поручено заниматься вопросами СРО, открываю наше сегодняшнее собрание. Дело в том, что два коллектива – во главе с А.Р. Воронцовым и от СМА во главе с В.Н. Логвиновым – в разной степени продвинулись по этому пути. Группа Воронцова успела на данный момент несколько больше и уже отдала документы на регистрацию. Однако по решению специально созданной две недели назад согласительной комиссии обе группы пришли к выводу о целесообразности создания общей структуры СРО для обеспечения единства наших рядов и сегодняшнем собрании. Разрешите представить Президиум в составе: Д.В. Александров, С.Б. Киселёв, Г.М. Куренной, А.А. Скокан. Ведущим собрания мы предлагаем Д.В. Александрова как наиболее компетентного в сложных вопросах создания нашего нового объединения.
Зал выражает одобрение аплодисментами.
Д.В. Александров.
Предлагаю избрать секретарём собрания Г.Л. Пастернак.
Голосование. Принято единогласно.
Поступили предложения для избрания счетной комиссии в составе: В.В. Богачкина, В.И. Иванова, Е.А. Пожарского.
Голосование. Принято единогласно.
Поступили предложения для избрания редакционной комиссии в составе: Б.Б. Борисова, Ю.Г. Виссарионова, Н.Л. Павлова.
Голосование. Принято единогласно.
Д.В. Александров.
Приступаем к обсуждению вариантов названия НП (СРО) субъектов предпринимательской деятельности в сфере архитектурно-строительного проектирования и территориального планирования.
С момента первых собраний о создании указанного НП (СРО) в январе 2008 г. обсуждалось несколько вариантов названия.
1. «Московское архитектурное общество» (МАО) предложено как брэнд первой профессиональной организации архитекторов в России, созданной 142 года назад. Это название могло бы связать новую организацию с историей, продолжив традиции всех организаций архитекторов, однако в Москве сейчас уже есть организация с таким названием, и она выразила свой протест.
2. «Архитектурное общество Центрального Федерального округа» (АОЦФО). Это название предложено после Пленума правления САР, состоявшегося в июне 2008-го года в Ульяновске. Пленум принял концепцию создания СРО преимущественно по Федеральным округам России, что продиктовано прагматическими соображениями. При этом концепция предполагает создание впоследствии Всероссийской ассоциации СРО, созданных по Федеральным округам.
3. «Гильдия архитекторов и инженеров» (ГАРХИН) – название было предложено на заседании согласительной комиссии двух оргкомитетов 08.08.2008г., чтобы показать необходимость привлечения в СРО не только архитектурных, но и инженерных организаций. Однако само слово «Гильдия» и всё название говорят о том, что НП (СРО) якобы состоит из физических лиц – архитекторов и инженеров. Речь же идет о членстве архитектурных и инженерных организаций (мастерских и институтов)
4. «Центральное архитектурно-инженерное общество (объединение)» («ЦАИО») – название указывает на территориальную принадлежность организации центру России. (И в то же время подчеркивает объединение архитектурных и инженерных организаций.) При этом более точно и не противоречиво указывается на членство юридических лиц. Слово «общество» можно заменить словом «объединение», что еще больше подчеркнет суть новой СРО.
Д.В. Александров.
Предлагаем проголосовать по позициям 3 и 4 (речь идет о включении в будущее СРО инженеров – А.М.)
Вопрос Ю.П. Гнедовского.
Процедура формирования СРО состоит в том, чтобы архитекторы получили аттестацию, а затем приступили к созданию СРО? Кто будет заниматься аттестацией инженеров?
Д.В. Александров.
В составе архитектурных мастерских, подлежащих аттестации, большая доля инженерных кадров – квалификационная аттестация для этих мастерских и будет означать получение аттестата для инженеров.
Е.В. Асс.
Присутствуют ли здесь инженеры, которые будут участвовать в голосовании как представители мастерских?
Ответы с мест.
Да, присутствуют. Например, руководитель ТПО «Резерв», из АО «Моспроект».
П.Ю. Андреев.
В Законе о СРО говорится о юридических лицах. Суть Закона в том, чтобы обеспечить ответственность за безопасность нашей деятельности. СРО нужны для этого. В последних поправках к Градокодексу проектная деятельность трактуется как комплексная, включающая труд многих смежников. Поэтому в наше СРО должны быть включены инженеры всех специальностей – будет создана совместная аттестационная комиссия.
Е.В. Асс.
Тогда у нас будет «Гильдия проектировщиков»?
В.Н. Логвинов.
Уважаемые коллеги! Мы рано начинаем нагнетать обстановку. У нас еще будет повод. Главный вопрос – приглашать или нет инженеров – был решен нашей согласительной комиссией. В руководстве организаций, входящих в СРО, должны быть аттестованные архитекторы. А руководители организации любых смежных специальностей могут быть и без аттестации.
О Гильдии проектировщиков. Такая уже существует – это объединение крупных проектных организаций промышленного профиля. А мы позиционируем себя как организацию, созданную и учрежденную СМА, кровно связанную с Союзом и ставящую перед собой как главную задачу повышение качества архитектуры.
Вопрос с места.
Будут ли в составе нашего объединения чисто инженерные организации?
Д.В. Александров.
Сначала собранием учредителей учреждается НП. Потом в него могут войти в качестве членов любые организации и личности. Перед Законом разницы между учредителями и членами фактически нет. Они имеют равные права в организации.
П.Ю. Андреев.
О названии нашего объединения. Закон запрещает указывать в названии территориальные признаки.
А.И. Таранов.
Если у нас возникают такие трудности с названием – давайте найдем абстрактное имя организации, любое, родственное профессии слово.
С.Б. Киселёв.
С точки зрения Закона, Андреев прав. Не нужно в названии упоминать регион – центр или что-либо иное.
В отношении членства инженеров. Как удачно пояснил А.А. Скокан во время одного из наших заседаний: «Мы с инженерами сидим за одним столом. Только во главе стола – архитектор». Критериями членства в нашей СРО должна быть гарантия высокого профессионализма всех участников. Там, где «во главе стола архитектор», высшее качество работ!
В.Н. Логвинов.
Действительно, Закон о СРО не ограничивает свое действие в зависимости от территориальной принадлежности организации, но в названии может быть указан регион. Мы собрались в Москве, в центре России – у нас организация центрального региона.
М.Д. Хазанов.
Можно ли состоять одновременно в двух профессиональных объединениях СРО? И еще: в одной организации могут быть члены разных сообществ? И я предлагаю название: «Гильдия российских архитекторов и градостроителей».
В.Н. Логвинов.
Проектный институт не может состоять одновременно в двух СРО. На второй вопрос ответ: «могут».
Д.В. Александров.
Голосуем название организации.
Е.В. Асс.
Моё предложение: Гильдия архитекторов и урбанистов.
Идет голосование за наименование организации «Гильдия архитекторов и инженеров».
Из 123 голосующих 63 подали голос «за».
За название «ЦАИО» проголосовали 27 мандатов. Против – 57.
Большинством голосов принято наименование НП «Гильдия архитекторов и инженеров».
Далее – обсуждение проекта Устава.
С.А. Самарин.
Предлагаю дать срок для внесения дополнений и поправок.
П.Ю. Андреев.
Прошу учесть, что мы собрались в отпускное время. Не вижу катастрофы, если мы встретимся снова 10 сентября, когда все уже вернутся из отпусков.
Б.Б. Борисов (юрист).
Целью Устава является создание НП из юридических лиц. Далее НП должно получить статус «СРО». Этот процесс займет не менее двух месяцев. За такое время можно внести в Устав все поправки и принять его окончательно на повторном собрании учредителей, если поправки окажутся достаточно серьёзными.
П.Ю. Андреев (вопрос к юристу).
Имеем ли мы право как учредители принять решение сегодня?
Б.Б. Борисов.
Имеем.
Г.М. Куренной.
Камень с души! Думаю, мы позволим себе «временной фактор». Поддерживаю предложение об отсрочке принятия Устава. Надо вынести этот вопрос на повторное обсуждение.
Ю.П. Гнедовский.
Надо дать две недели присутствующим здесь. У нас мало времени – будет очередь на регистрацию.
Д.В. Александров.
Лицензии старого образца уже не выдаются. Члены СРО должны для своей аттестации получить регистрационные документы до 1 января 2009 г. Если мы не успеем пройти регистрацию до Нового года, взнос в Компенсационный фонд будет уже не 150 000 тыс. руб., а 0,5 миллиона. Времени нет!
И.В. Мочалов.
Я поддерживаю выступление юриста. Правильнее будет двухступенчатое соглашение. Предлагаю проголосовать за Устав в нынешнем виде, чтобы иметь возможность раньше подать документы на регистрацию
Д.В. Александров.
Голосуем!
Голосование. 97 голосов «за». Предложение принято.
А.Р. Воронцов.
У нас уже документы поданы на регистрацию. Но нас пригласили для создания согласительной комиссии, чтобы учредить единую организацию, хотя их (СРО) может быть сколько угодно – с допуском к опасным работам. СРО – не Союз и его «родственники». СРО – организация руководителей. Это организации – юридические лица, в руководстве которых есть аттестованные архитекторы. Аттестация не проводится Союзом архитекторов. Собираются юридические и физические лица, которые занимаются проектной деятельностью. Ген. проектировщик, как известно, объединяет работу многих субподрядных организаций. НП СРО не может обойтись без инженеров. И они должны войти в состав СРО. Аттестация должна быть обеспечена многими организациями, в том числе Академией, Союзом, МАРХИ и пр. В Законе не написано, что учредители должны быть членами Союза!
Д.В. Александров.
Учредители – это «первые» лица представляемых ими организаций, они должны быть членами СА.
Ю.П. Гнедовский.
С удивлением слушал выступление первого вице-президента САР Воронцова. Когда мы собирались вместе с Союзом строителей России, они говорили, что завидуют нам, что у нас – единая организация. А сегодня Воронцов говорит, что Союз ни при чём. Почему же мы должны забыть всё, что сделал Союз в лицензировании архитекторов?
С.Б. Киселев.
Эта дискуссия – для согласительной комиссии. Сегодня Закон не требует членства в Союзе для членов СРО. Эта организация должна стать более гибкой. Мы захотим, например, принять в нашу организацию СРО некоего специалиста № 1 в области противопожарной безопасности. А он не член Союза. Призываю ценить договоренности сторон. Я готов принять Устав и версию его главы 4 о партнерстве. Должна быть свобода в приеме лиц, не членов СА, но необходимых нам как членов нашего СРО. Членство в Союзе не должно быть прерогативой для приема в СРО.
В.Н. Логвинов.
Ни на йоту от договоренностей, достигнутых согласительной комиссией, мы не отошли. Юрист всё проверил – просто Киселев прочёл не тот пункт Устава. К тому же у нас есть время, чтобы еще раз вставить поправки в Устав, если мы сегодня приняли его в нынешнем виде. А суть предложения Воронцова – разорвать связь между учредительством СРО и членством в Союзе! Но мы же собрались в Союзе и от его имени. Прочие могут к нам присоединиться, что записано в Уставе.
Д.В. Александров.
Мы можем поставить на голосование вопрос об обязательности для учредителей НП членстве в СА.
А.Р. Воронцов.
Все решения, которые ранее готовились с моим участием в САР, на сегодняшний день стали неактуальными.
В.Н. Логвинов.
Где в Законе запрет на учреждение СРО из членов Союза? Мы договорились: в учредителях должны быть члены Союза, а члены СРО (не учредители) могут быть и не в Союзе.
Ю.Г. Виссарионов.
Хочу напомнить собранию. Мочалов предложил проголосовать за Устав в том виде, в котором он был нам представлен. И если есть разночтения, дать свои предложения в течение определенного собранием времени. А мы опять вернулись к обсуждению статей Устава об учредительстве и членстве. Нелогично, с точки зрения протокола собрания. Поэтому, раз проголосовано, давайте вносить поправки в рабочем порядке после собрания.
П.Ю. Андреев.
У меня вопрос о членстве зарубежных партнеров в качестве соучредителей СРО.
Д.В. Александров.
Учредители СРО должны быть равноправными, нужно препятствовать участию «свободных» проектировщиков из-за рубежа.
А.А. Чернихов.
Хочу уточнить. Неделю назад была образована согласительная комиссия. Были выявлены серьезные разногласия по принципиальному вопросу: о правах архитекторов и инженеров как соучредителях и членах нашего СРО. Но речь идет прежде всего о безопасности проектируемых нами объектов. За это отвечают, прежде всего, конструкторы, инженеры. Государство, принимая Закон о СРО, показало нам, в чем состоит его, государства, главный интерес. Морально мы, архитекторы, играем первую скрипку в процессе проектирования и ответственности за него. А по делу главные здесь – инженеры.
Если в Коллегии по СРО нет Воронцова, Левянта и пр., – значит, мы сами санкционируем раздвоение нашего профессионального сообщества. Коллегия должна представлять разные точки зрения.
Е.В. Асс.
Если мы примем решение об образовании единого СРО, значит ли это, что группа Воронцова-Андреева отзовет уже поданные на регистрацию документы?
А.Р. Воронцов.
Союзы архитекторов России и Москвы действуют на основе двух Законов – «Об общественном объединении…» и «Некоммерческих организациях…». Теперь появился Закон о СРО, внесены поправки в Градостроительный кодекс. Новый Закон вступает в действие. На основе этого нового Закона мы сдали свои учредительные документы в Министерство юстиции и ждем завершения процедуры регистрации. Мы можем наработанные нами материалы, документы предоставить в объединенную коллегию. Мы можем вернуть поданные нами документы, доработать их и учредить другую, совместную организацию.
П.Ю. Андреев.
Если уже закончена регистрация НП, не вопрос – внесение поправок в Устав и техника перерегистрации. Но мы столько времени и средств потратили!
А.А. Скокан.
Речь идет о двух группах энтузиастов, которые потратили деньги и средства. Но 123 человека сегодня в зале не понимают, наверное, о чем мы сейчас спорим.
За основу мы принимаем Устав в его нынешнем виде. Потом будем вносить предложения и поправки (если надо). Мы все будем давать эти предложения, а не только две противоборствующие группы.
Д.В.Александров.
Выношу на голосование состав Коллегии (глава 6 Устава). Предоставляю слово А.А. Скокану как «старейшине» нашего цеха. Получите бюллетени для голосования состава Коллегии. Из участников сегодняшнего собрания зарегистрировались в качестве учредителей: Александров, Андреев, Бавыкин, Боков, Виссарионов, Воронцов, Киселев, Г. Куренной, Левянт, Логвинов, Миндрул, Мочалов, Плоткин, Самарин, Скокан, Чернихов.
И «независимые» (не практикующие архитекторы) члены Коллегии: Баженова, Волчок, Мельниченко, П. Кудрявцев, Родионовский, Фесенко.
Мы должны выбрать тайным голосованием 1\3 членов Коллегии из независимых.
Тайное голосование. Работает счетная комиссия.
Д.В. Александров.
Теперь я представлю кандидата на должность Исполнительного директора НП СРО – это Б.Б. Борисов, юрист.
Б.Б. Борисов (рассказывает о своей профессиональной карьере как дипломированного и опытного юриста, немало работавшего в области образования СРО из архитектурных организаций. О страховании профессиональных рисков – есть наработки).
Счетная комиссия оглашает результаты голосования.
В состав Коллегии СРО большинством голосов избраны:
1. Александров, 2. Бавыкин,3. Боков, 4. Левянт, 5. Логвинов, 6. Скокан, 7. Баженова, 8. Волчок, 9. П.Кудрявцев, 10. Фесенко.
Голосование о возможности внесения в бюллетени для голосования единственной кандидатуры на пост председателя Коллегии.
Квалифицированным большинством голосов председателем Коллегии утвержден Д.В. Александров.
Голосование об утверждении Положения об Исполнительном директоре.
При одном воздержавшемся принято.
Голосование о назначении на должность Исполнительного директора НП СРО Б.Б. Борисова.
Принято большинством голосов (3 против).
© All Right Reserved. Copyright © ООО Информагентство СА "Архитектор" ©
Свидетельство о регистрации ИА №ФС1-02297 от 30.01.2007
Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному Федеральному округу.