С Фестиваля «Зодчество-2009»
В Манеже состоялся XVII Международный фестиваль «Зодчество», организованный Союзом архитекторов России и собравший более 200 участников из 30 городов и регионов. На этот раз он прошел под лозунгом «Индекс устойчивости», предложенный его куратором Ю.Аввакумовым.
Тематическими нововведениями дело не ограничилось, перемены носили комплексный характер. Смена дизайнерской концепции выставочного пространства – с ярмарочно-хаотичной нарезки на строгую офисно-боксовую – естественным образом повлекла организационные подвижки: появился, сразу заняв центральное место, раздел номинантов – будущих лауреатов Фестиваля, ушли в прошлое песни и пляски, резко расширился видеоформат, также способствовавший углублению архитектурных впечатлений и, как считает Ю.Аввакумов, демократизации восприятия. Со слов куратора, в повестке дня – замена Дедала, давшего имя главному призу Фестиваля, на менее сомнительного исторического персонажа, но это уже дело будущего.
Холодный минимализм аввакумовского дизайна – 12 выстроившихся друг против друга вдоль центральной оси белоснежных матерчатых (на самом деле – клеенчатых) кубов площадью 12х12 м – вступил в продуктивный диалог с честной геометрией а-ля бетанкуровской стропильной системы. Вызванное кризисом заметное – хотя и не катастрофическое – сокращение количества экспонентов (впрочем, со слов Ю.Аввакумова, площадь экспонируемых материалов осталась прежней) сработало на общую концепцию, расчистив загроможденное пространство, освободив проходы-нефы, благодаря чему экспозиция приобрела цельность, осмысленность, лаконизм.
Международный фестиваль «Зодчество-2009». Манеж. Центральная эспланада.
Звонкий девиз – «Индекс устойчивости» - нуждался в очевидном смысловом подкреплении. Эта роль отведена паре кубов – в самом начале и в конце центральной эспланады. Они представляют собой авторские экспозиции на заданную куратором тему. Первый – выигравший кураторский конкурс на концепцию павильона «Россия» проект «(Не)прикосновенный запас» С.Чобана, И.Шиповой и др. (который впоследствии может быть предложен в качестве концепции российского павильона в Венеции или Роттердаме), представляющий собой художественную инвентаризацию отечественных – в основном московских и питерских – промплощадок , уже подвергшихся редевелопменту и только готовящихся к этой процедуре. Авторский экспонаходкой можно считать деревянные мостки над водой, которую по техническим причинам пришлось заменить щебенкой; справедливости ради надо сказать, что этот сценарный ход недавно применил А.Козырь в интерьере своей архитектурной галереи на Винзаводе. Второй из кубов, ответственный за идеологему устойчивости – GreenHouse В.Белоголовского и С.Баджория (Per-Forma, Нью-Йорк) с его откровенно шигерубановским дизайном из картонных туб, в котором развернуто представлены двенадцать избранных «зеленых» - ресурсосберегающих, энергоэффективных, ландшафтосообразных и т.п. – построек от западных мастеров. Экспозицию можно рассматривать как введение в новую для российской архитектуры специальность.
Такого рода моноэкспозиции, занимающие все пространство куба, выглядели не в пример более стильно в сравнении с прочими, вынужденно расфасованными по отдельным отсекам. Еще один «моноблок» - куб «Санкт-Петербург», также при входе, в котором был выставлен проект реконструкции комплекса Главного штаба-Эрмитажа «Студии-44», реализуемый в настоящее время наряду с другим «большим проектом» - строительством стадиона на Крестовском острове. Экспозиция является сокращенной версией выставки, прошедшей недавно в Главном штабе. Заметим, что «Студия-44» в этом году отметилась также завоевавшей Бронзовый диплом Фестиваля реконструкцией мансардного этажа под собственную студию в Манежном переулке в Петербурге (архит. Н.Явейн и др.) с его открытой в интерьер стропильной конструкцией из клееной фанеры на фоне белых оштукатуренных стен.
Павильон «Россия». Кураторский конкурс. «(Не)прикосновенный запас» (С.Чобан, И.Шипова и др.).
Что касается остальных павильонов, то они вместили в себя исторически сложившийся набор – регионы, студии, компании-производители и поставщики и др. Конкурсанты же из основных разделов - «Построек» и «Проектов» - вытянулись по флангам, вдоль наружных стен. Ясность структуры выставки подчеркивалась соответствующей маркировкой каждого из кубов.
Нельзя не сказать еще об одном нововведении, а именно – Градостроительном форуме, впервые появившемся в календаре фестивальных мероприятий и организованном РААСН и Советом по градостроительству и терпланированию САР. Помимо привычных научно-теоретических докладов в рамках форума состоялись презентации и обсуждение недавно разработанных градостроительных документов – генпланов городов (Самара и Ульяновск) и ПЗЗ (Волгоград и Пермь), которые с методической точки зрения могли бы явиться маяками для остальных, не исключая обе столицы (хотя единой точки зрения, конечно, здесь нет и быть не может – так, местное профессиональное сообщество той же Перми подвергает нелицеприятной критике разработанные соответственно фондом «Градостроительные реформы» и голландскими урбанистами ПЗЗ и мастер-план, разгорающийся скандал вокруг перерасхода бюджетных средств на эти цели лишь подливает масла в огонь). Необеспеченность российских городов и поселений граддокументацией остается острейшей организационно-управленческой проблемой, и вряд ли планируемый официальный перенос дедлайна еще на два года – до 1 января 2012 г. – будет содействовать активизации этого вяло текущего процесса: по замечанию главного архитектора Нижегородской области О.Рыбина, кто не успел в срок, вряд ли озаботится и к следующей дате – поблажки только расхолаживают.
Хотя среди выставленных работ градостроительство занимает солидное место, в разделе реализаций обнаружилось всего два экспонента, в связи с чем номинация была снята с конкурса. В лауреаты же по разделу «Проекты» попало сразу несколько урбанистических работ, причем две из них – проекты застройки «Садового квартала» в Хамовниках в Москве («Архитектурное бюро Сергея Скуратова») и нового комплекса ЧГУ в Грозном (АБ «Стиль», Владикавказ) заслуженно пробились на первое место, благодаря чему удалось добиться баланса между социально ориентированными и коммерческими программами.
Очевидны те же «социально-выправляющие» усилия и в разделе «Постройки», где уже функционирующие школа и учебный центр ГИТИС уравновешивают незаполненный в условиях кризиса бизнес-центр, роскошное жилье и набриолиненный торгово-выставочный комплекс. И все же последние давят своей массой – быть может, именно духом сопротивления и объясняется выбор жюри, отдавшего «Хрустальный Дедал» школе №1414 на улице Советской Армии в Москве (архитектурная студия «АРСТ»)? Так или иначе, организаторы предприняли дополнительную балансировку «в ручном режиме», поощрив медалью имени В.Баженова зодческое мастерство С.Скуратова и Д.Величкина - Н.Голованова, чьи «Даниловский форт» (Золотой диплом Фестиваля) и жилой дом «Кристалл» в Казани (Бронзовый диплом) явно претендовали как минимум на следующую ступеньку в фестивальной иерархии.
Озадачивает и попадание в число лауреатов гостиницы на площади Островского («Евгений Герасимов и партнеры») и торгово-выставочного центра «Wave» на площади Фаберже в Петербурге («А.Лен»). Поразительно, что у тех же Е.Герасимова и С.Орешкина в рамках «Зодчества» выставлены, казалось бы, не в пример более достойные постройки – комплекс «Финансист» у первого, жилые дома – у второго.
Перечень награжденных в этом году заметно подсократился – соответственно вырос список обойденных вниманием жюри. Назовем лишь несколько работ, которые вследствие подводных течений остались за бортом: среди реализаций – это жилой дом на Кубанской улице в Краснодаре (АМ А.Бавыкина), жилой дом «Хороши хоромы» в Нижнем Новгороде («Творческая мастерская С.Туманина»), гостиница RedHotel в Анапе (ПСО «Эриэл»), среди проектов – жилой комплекс на проспекте Вернадского (АБ А2), реконструкция жилого дома на Трехгорной улице («Гинзбург Аркитектс»), проекты многофункциональных гостинично-офисных центров в Тюмени и Краснодаре («Богачкин и Богачкин») и др.
Павильон «Санкт-Петербург». Проект реконструкции Главного штаба-Эрмитажа («Студия-44»).
Среди вышеупомянутых большинство – москвичи, однако регионы разочарованы в гораздо большей степени: в главном разделе реализаций безраздельно доминируют Москва и Питер, завоевавшие все без исключения лауреатские (золотой, серебряный, бронзовый) дипломы. И связывают это обстоятельство, как правило, отнюдь не с разницей в архитектурном качестве работ.
Конкурс среди проектных организаций по-прежнему привлекает участников, но вот зрелищность его заметно поубавилась: на ужатом бюджете добиться спецэффектов здесь практически нереально. Осенняя листва и урожай симиренки, сопровождавшие славную сорокалетнюю ретроспективу (ЗАО «Курортпроект»), предстают как вынужденный отчаянный ход.
На этом фоне раздел регионов и городов выглядит более устойчиво. Разумеется, никаких откровений – ни архитектурно-градостроительных, ни экспозиционных – у тех же томичей или хабаровчан, ставших лауреатами Фестиваля, не наблюдается, но подобный разрыв – «до кризиса» и после», как у студий и институтов, хоть не бросается в глаза.
Возвращаясь к «Индексу устойчивости»: если не считать кураторских спецэкспозиций, ответ на этот посыл в фестивальной выставке едва прослушивается. Причем по большей части в ее экспериментальном и футурологически ориентированном сегменте – прежде всего, имеются в виду проект реабилитации промзоны Мирный в республике Саха (архит. Н.Лютомский и др.), концепциях устройства зеленой пешеходной зоны над Новым Арбатом и экологического небоскреба-«термитника» в Рио-де-Жанейро (архит. Я.Усов, АБ Дизайнус) и т.п. Это понятно – любые технологические и проектные инновации нуждаются – тем паче у нас – в административной и экономической поддержке на государственном уровне, на рыночное самопрорастание уповать просто смешно. Наша профессиональная компетенция ограничивается обозначением перспектив и возможных путей и средств выхода на траекторию устойчивого развития…
Подведение итогов конкурса журнала «АВ» «Постисторический вызов / Архитектурный ответ».
© All Right Reserved. Copyright © ООО Информагентство СА "Архитектор" ©
Свидетельство о регистрации ИА №ФС1-02297 от 30.01.2007
Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному Федеральному округу.