Все понимают, что саморегулирование как институт необходимо, но где оно полезно, а где вредно, никак не могут придти к соглашению. Традиционно в развитых странах в саморегулируемые организации объединяются независимые профессии юристы, врачи, архитекторы, арбитражные управляющие, инженеры – то есть специалисты, которые оказывают населению высококвалифицированные интеллектуальные услуги. Но за получение статуса саморегулируемой организации бьются и многие другие банковские сообщества, производители соков, строители и производители стройматериалов. Все они хотят уйти от регулирования государством в направлении саморегулирования, хотя в этих областях уже есть сертификация и другие методы регулирования производства и производственных отношений. А в интеллектуальной деятельности никаких рычагов нет – это сфера очень индивидуальна.

Федеральный закон о саморегулировании обсуждался в Государственной думе на протяжение многих лет, но так и не был принят. В таком широком, «рамочном» виде, каким он выглядит сейчас, этот закон – вещь достаточно опасная и непредсказуемая. Поэтому государственное решение состояло в том, чтобы вводить саморегулирование по отдельным отраслям. Наиболее готовой к введению саморегулирования оказалась строительная отрасль. К борьбе за саморегулирование подключились Ассоциация строителей России, Российское общество инженеров-строителей и Союз архитекторов России.

Последняя по времени попытка ввести саморегулирование в строительной сфере была связана с внесением отдельных норм в главный отраслевой закон – Градостроительный кодекс РФ. Архитекторы в целом поддерживают проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» от 05.12.2006 г., который был разработан Ассоциацией строителей.

Дальнейшая разработка проекта была поручена Институту экономики города. Когда инициативная группа Союза архитекторов России ознакомилась с подготовленным Институтом документом, то обнаружила серьезную, принципиальную ошибку – целью упрощения юридического понимания вопроса саморегулируемые организации понимались исключительно как объединения юридических лиц. То есть вместо Союзов архитекторов и инженеров-строителей, реорганизующихся в саморегулируемые организации, по этому законопроекту предполагалось создание ассоциации проектных организаций, которые и получали бы статус саморегулируемых организаций.

Для строителей и изыскателей такое видение проблемы ничем не чревато, потому что в мировой практике саморегулирование в этих областях просто отсутствует. Но в нашей профессии это приведет к тому, что проектировщики выпадут из общемировой системы архитектурной и инженерно-строительной деятельности. Ассоциацию, конечно, можно создать, но она никогда не сможет стать, например, членом Международного союза архитекторов, который построен совсем по другому принципу – на профессиональном индивидуальном членстве.

В соответствие с данным проектом в Ассоциацию, созданную по отраслевому, а не профессиональному признаку, вольется масса специалистов – не только архитекторы и инженеры, но и строители, сметчики, экономисты, транспортники и геодезисты.

Также в этом случае российские архитекторы выпадают из международного соглашения Международного союза архитекторов, которое рекомендовало государству на выбор несколько способов регулирования архитектурной деятельности – лицензирование, сертификацию и регистрацию архитекторов. Но ни один из этих механизмов регулирования не вписывается в ту концепцию саморегулирования, которая предлагается Институтом экономики города.

Наконец, в случае принятия такого закона Россия окажется в непонятном положении в ВТО (Всемирной Торговой Организации) – так как ВТО признает необходимость регулирования архитектурной и инженерно-строительной деятельности, относя ее к области профессиональных услуг. Существующая на сегодня концепция саморегулирования не рассматривает человека как некоего субъекта права, как профессионала. А это значит, что к нему – специалисту – нельзя предъявлять требования по квалификации и стандарту качества услуг, которые он предоставляет. Выдвигать же такие требования к проектной организации просто невозможно.

Поэтому у архитектурного сообщества есть свои поправки к тексту, подготовленному Институтом экономики города.

Смысл этих поправок заключается в том, чтобы все-таки предусмотреть дифференциацию саморегулируемых организаций на организации, основанные на членстве юридических и физических лиц, и установить, что в области архитектурно-строительного проектирования есть два типа саморегулируемых организаций – это саморегулируемая организация физических лиц архитекторов и саморегулируемая организация физических лиц инженеров-проектировщиков. В лице Российского общества инженеров-строителей (РОИСа) архитекторы нашли понимание и поддержку этих поправок к закону.

В целом они носят не концептуальный, если говорить о законе в целом, характер, а именно уточняющий и дифференцирующий саморегулирование в зависимости от типа деятельности, так чтобы во всех вопросах, касающихся саморегулирования, красной нитью прошла мысль о регулировании деятельности физических лиц.

Если эти поправки будут приняты, то российские саморегулируемые организации архитекторов смогут легко войти и в Международный союз, и в ВТО, и в соглашение Международного союза архитекторов – все шероховатости вхождения в мировую систему саморегулирования будут сняты.

Инициативная группа Союза архитекторов России разослала проект поправок и дополнений, которые были приняты на бюро правления СА России 16.05.07 во все заинтересованные организации. Их утверждение сдвинет процедуру принятия «Закона о саморегулировании» с мертвой точки.

Материал подготовила Т.Пашинцева