Появление проектных предложений по развитию новых поселений и градобразований относится к середине 2000-х гг. и, очевидно, генетически связано с тенденцией к разрастанию, реструктурированию и совершенствованию субурбии крупнейших и крупных городов, которая определенно прослеживается с конца 1990-х. Регулярно появляющиеся мощные урбанистические программы – пока в проектной стадии – уже стимулировали дискуссию о качестве среды обитания, отличном от нынешнего – результата градостроительной активности, в том числе, постсоветского времени. Уже в этом можно видеть заслугу девелоперского сообщества, способствовавшего введению данной проблематики в профессиональный обиход.

На прошедшей в середине марта в Каннах Международной выставке MIPIM-2008 в рамках отечественной экспозиции данный тренд оказался безусловно доминирующим, причем налицо широкий географический охват – от Подмосковья (Константиново в районе Домодедова) до Ханты-Мансийска, от Челябинска (район «Солнечная долина») до нижегородской Борской поймы (Globe town), Краснодарского края и Ростовской области. Столь бурный выплеск градостроительной активности инвесторов вызван, вероятно, двумя причинами, случайно (или нет) совпавшими. Во-первых, консолидацией в одних руках огромных, в тысячи га, сельхозугодий, которым нужно было подыскать наиболее коммерчески выгодное использование, а во-вторых – предложением государства обеспечить инженерной инфраструктурой крупные жилые проекты от 1 млн. кв.м в рамках национального проекта «Доступное и комфортное жильё».

Мы не могли пройти мимо подобного урбанистического феномена – безотносительно к факту спекулятивности или насущной необходимости в подобных градостроительных инициативах. Редакция «Архитектурного Вестника» предложила обсудить эту тенденцию в ее многочисленных внешних взаимосвязях – социокультурных, социально-экономических, демографических, политических и пр. – специалистов, на протяжении многих лет занимающихся проблемами урбанистики и неоднократно публиковавшихся на страницах журнала. Помимо главного редактора «АВ» Дмитрия Фесенко и его заместителя Андрея Иванова в круглом столе, посвященном обсуждению аргументов pro и contra новых градобразований, приняли участие редактор отдела «АВ» Василий Бабуров, директор центра «Урбанистика» МАрхИ Алексей Крашенинников и зав. Лабораторией градостроительных исследований МАрхИ Федор Кудрявцев. Собранный материал мы привели в тезисную форму – получилось что-то вроде манифеста.

Проект жилого района «Академический» в Екатеринбурге. Архит. Valode et Pistre Cite, застройщик «РеноваСтройГрупп». 2006 г.

«ЗА»

1. Перспектива разгрузки крупнейших городов-метрополий (на деле пока одного-двух), стягивающих население в условиях депопуляции, – рассредоточение людских ресурсов и мест приложения труда за счет новых градобразований. Помимо всего прочего, вывод избыточного населения может облегчить преобразование территорий массовой типовой застройки.

2. С 2007 г. из-за отрицательного естественного прироста и прогрессивного старения населения в России обнаруживается абсолютная убыль трудовых ресурсов. Для решения этой проблемы неизбежно придётся привлекать иммигрантов (будут ли это живущие за рубежом соотечественники или те, кто по преимуществу «самопривлекается» в настоящий момент, остается вопросом), а значит, встанет вопрос об их расселении. При этом сегодня Россия переживает тот же процесс стягивания населения столицами и экономически успешными метрополиями, что и Великобритания с Францией 50 лет назад. Необходимость затормозить и стабилизировать этот процесс вызвала тогда к жизни государственные программы строительства новых городов (Милтон-Кейнса, Камбернолда, Сержи-Понтуаз и др.) и развития экономически стагнирующих территорий, активно терявших население (Манчестера, Бирмингема, Лилля, Тулузы, Монпелье). Таким образом, при согласовании структуры расселения отдельно взятых агломераций с моделью социально-экономического развития территории всей страны появление новых городов может быть оправданным.

3. Обозначились два миграционных вектора – перетекание и концентрация населения на западе страны и на юге ее восточной части, вдоль Транссиба, то есть, при общей убыли, налицо реконфигурация картины расселения с перспективой появления потенциальных точек роста помимо столичных регионов. Если принять неотвратимость этих тенденций, необходимо учитывать их при размещении социально-экономических ресурсов и территориальном планировании.

4. Возрождение – вероятно, впервые с 1920-х годов, – дискуссии о путях создания качественных характеристик новой городской среды и практические поиски градостроительных форм, соответствующих происходящим сдвигам в социальной организации и технологической основе российского общества. Новые градобразования, по крайней мере, в какой-то своей части, претендуют на то, чтобы стать урбанистическими центрами международного класса, способными включиться в общемировую конкуренцию за человеческие ресурсы и инвестиции. Вопрос лишь в том, обязательно ли для этого уходить из сложившихся городов и застраивать сельхозугодья, особенно при резком росте стоимости продовольствия и спроса на технические культуры, замещающие углеводородное сырьё.

5. Повышение показателя жилищной обеспеченности (количество кв.м, приходящихся на душу населения) за счет внешних ресурсов. Однако возникает вопрос: не дороже ли это использования внутренних резервов, связанных с реконструкцией и ревалоризацией уже застроенных территорий?

6. Возникновение инструмента долгосрочного планирования и управления территориальной организацией в масштабе среднего города, а при размещении нескольких проектов в одной области – и на региональном уровне.

Проектное предложение по жилому району «Юнтолово» в Санкт-Петербурге. Архит. Tovatt Architects & Planners, застройщик «Главстрой», С.-Петербург. 2007 г.

«ПРОТИВ»

1. Новые города – обычно проявление динамичных урбанизационных процессов – как в XIX и ХХ, так и в XXI веке. Однако в России, по оценке специалистов, городское население стабилизировалось на уровне 72-74%. Вопрос: мы что, еще «доурбанизируемся», завершаем тоффлеровскую «вторую волну»? Или все-таки это полюса роста, представительствующие от «третьей волны», симптомы перехода к информационному обществу?

Дополнительным аргументом в пользу консервации исторически сложившегося каркаса расселения является стабилизация сложившихся в последние советские десятилетия агломераций и их переход в стадию реструктурирования.

2. Феномен проектирования значительного числа новых градобразований в разных регионах страны входит в противоречие с катастрофическими для России социально-демографическими прогнозами (РФ наряду с другими странами СНГ, расположенными на европейском континенте, являет исключительный для современного мира пример динамичной убыли народонаселения).

3. Строительство крупных новых поселений без учета перспектив социально-экономического развития страны, в условиях ее депопуляции, может стать еще одним полем разбазаривания общественных средств и ресурсов. По оценке специалистов, в ближайшие десятилетия мы не досчитаемся десятков и сотен «опустыниваемых» малых городов, а многие средние города перейдут в категорию малых. С точки зрения национальных интересов, реосвоение некоторых из этих убывающих поселений, наиболее выгодно расположенных и привлекательных в историко-культурном и экологическом отношении, является гораздо более эффективным направлением градостроительного развития.

4. Новые градобразования в основной своей части проектируются без какой-либо привязки к намечаемым федеральными или региональными властями градостроительным программам. Так, можно было бы ожидать появления проектов новых городов на базе четырех намеченных государством «лас-вегасов» (зон игорного бизнеса) или близ ЦКАД в Московской области – но их что-то не видно. Однако реализация проектов возможна только при существенной господдержке по строительству транспортной и инженерной инфраструктуры. Государство же реагирует на бизнес-инициативы лишь постфактум (включение ряда проектов градобразований элитного или бизнес-класса в нацпроект «Доступное и комфортное жилье»).

5. Низкая резидентная мобильность россиян. На сегодняшний день российская семья по сравнению даже с японской, не говоря уже об американской, крайне редко меняет местожительство из-за новой работы (если в качестве нового места проживания не выступают Москва и Московский регион).

6. Новые градобразования, в случае их реализации в заявляемом девелоперами виде, будут содействовать дальнейшей сегрегации населения (несмотря на декларации застройщиков, основной социальный адрес новых городов в условиях невмешательства государства – узкий слой наиболее обеспеченных россиян). В наших условиях крайней поляризации общества, отсутствия развитого среднего класса подобный сценарий чреват социальными конфликтами.

7. Достижение новыми градобразованиями качеств городской среды, не уступающих застройке исторических кварталов с их пространственным и пластическим разнообразием и многослойностью, требует от проектировщиков, застройщиков и других участников высочайшего профессионализма, практически утраченного в России в позднесоветские десятилетия.

Дмитрий Фесенко
Василий Бабуров
Андрей Иванов
Алексей Крашенинников
Федор Кудрявцев

Проектное предложение по жилому району «Юнтолово» в Санкт-Петербурге. Архит. Tovatt Architects & Planners, застройщик «Главстрой», С.-Петербург. 2007 г.

ПОСТСКРИПТУМ

1. За феноменом новых «новых городов», очевидно, скрывается имманентно присущая российскому социуму социально-психологическая потребность в очередной раз все начать с нуля, с «чистого листа» – в рамках все той же инверсивной логики, неизменно определяющей конвульсивный – от экстремума к экстремуму – характер истории страны, архитектурной и градостроительной в том числе.

2. В своей нынешней редакции новые градобразования:
– мертворожденный идеологический феномен?

В последние годы мы видим «сильную» и «успешную» виртуальную Россию – для Запада и отечественной телеаудитории, и по-прежнему неустроенную и недообжитую – в реальности. Новые «новые города» – пока скорее виртуальный феномен, фактор масс-медиа, а также саморекламы бизнесменов или политиков.
– мертворожденный «углеводородный» феномен?

Некуда инвестировать большие «лишние», не «перевариваемые» экономикой деньги, а недвижимость является особо выгодной сферой. Строительство новых поселений грозит стать очередным мыльным пузырем на рынке недвижимости.
– мертворожденный домостроительный феномен?

Современная российская домостроительная индустрия не способна производить качественный высокотехнологичный и экологичный продукт, предполагающий работу в мелком масштабе и режиме «мягкой» реконструкции. Поэтому для загрузки производственных мощностей стройбизнес заинтересован в освоении больших незастроенных пространств. Хотя справедливости ради заметим: предъявленный в проектах новых градобразований типологический и технологический спектр шире продукции ДСК.

3. И все же – взвесить вышеприведенные аргументы и контраргументы, проранжировать их и вывести «равнодействующую» вряд ли возможно вне «привязки к местности», рассмотрения каждого из этих аргументов в отдельности и всех вместе в конкретных социально-экономических и территориально-пространственных условиях на планировочном и расселенческом уровнях. Считаем результаты «круглого стола» приглашением к продолжению дискуссии.