Закон о саморегулируемых организациях (СРО), принятый Госдумой в конце прошлого года, вышел совсем не в том виде, на которой мы (Союз архитекторов) надеялись, голосуя три с половиной года назад на Съезде САР за переход всего Союза на саморегулирование. Закон содержит ряд положений, существенно затрудняющих такой переход:

1. Вообще, по замыслу председателя комитета по делам собственности Госдумы Федерального собрания РФ, инициатора и проводника Закона о СРО, В.С. Плескачевского, этот закон не предполагает саморегулируемых организаций, состоящих из многих тысяч членов, и не учитывает возможный статус общероссийской организации.

Для создания подобных многочисленных организаций в Законе предусмотрен только один механизм построения – создание Ассоциации саморегулируемых организаций – через очень сложную процедуру, которая включает в себя:

а) внесение в Уставы региональных организаций САР изменений и создание новых самостоятельных некоммерческих организаций;
б) регистрацию этих организаций как СРО в уполномоченном органе (Минрегионразвития);
в) проведение съезда представителей этих организаций с целью учреждения новой Ассоциации СРО и передачи ей ряда функций (разработка стандартов и правил; аттестация; третейский суд и т.д.).

Такой процесс построения Ассоциации СРО, очевидно, затянется на 2–3 года. В результате как минимум половину организаций нынешний Союз архитекторов России может потерять по разным причинам, в том числе из-за трудностей созыва общего собрания членов в Москве и Санкт-Петербурге. И это – самая реальная угроза фактического развала Союза.

2. Закон запрещает СРО заниматься любой коммерческой деятельностью (СМА более чем на 50 % живет за счет своей хозяйственной деятельности). Закон предусматривает только взносы, пожертвования и небольшие дивиденды от размещения средств компенсационного фонда.

Фактически это приведет к значительному уменьшению бюджета Союза и сокращению его возможностей финансировать поддержку ветеранов, молодежных программ, профессиональных изданий, СМИ и т.д.

Кроме того, Закон запрещает Союзу быть учредителем архитектурных мастерских.

3. Согласно Закону, система управления в СРО трудно совместима с системой, принятой в Союзе архитекторов:

- Правление СРО занимается только стандартами и правилами, а также утверждает решения, принятые специальными органами;
- в СРО должны быть созданы два самостоятельных органа, занимающихся проверками членов СРО и вынесением дисциплинарных взысканий;
- вся хозяйственная деятельность ведется исполнительным органом, избранным общим собранием; на деятельность этого исполнительного органа накладывается огромное количество ограничений, связанных с так называемым «конфликтом интересов».

4. Закон не предусматривает дифференциацию членов – все должны быть равны, одинаково платить в компенсационный фонд и страховать свою профессиональную деятельность, даже если ее не ведут (преподаватели, ветераны-пенсионеры, ученые, работники органов архитектуры); все должны подчиняться единым требованиям.

В итоге, трудно отделаться от мысли, что легче верблюду пройти через угольное ушко, чем нашему Союзу стать саморегулируемой организацией.

Выход может быть найден по трем направлениям.

Первое. Лобовая атака – с помощью юристов, которые взялись скрестить СРО и общественные объединения, создав соответствующий Устав такой организации. Этот Устав в первой редакции представлен на рассмотрение Уставной комиссии САР. Он получился настолько сложным, спорным и противоречивым, что даже самые оптимистически настроенные члены комиссии сильно задумались о возможности его принятия.

Второе. Попытки исправить непримиримость рамочного закона о СРО через внесение изменений в профильный закон – Градостроительный кодекс, в котором возможно предусмотреть:

- обязательное членство в СРО архитекторов, занимающихся самостоятельной архитектурной деятельностью, а также всех организаций, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование;
- дифференциацию функций организаций, состоящих из физических лиц, и СРО, состоящих из юридических лиц (первым – придать функции квалификационной аттестации, а вторым – определить требования к кадровому составу);
- объединение СРО, регулирующих архитектурно-строительное проектирование и состоящих из физических и юридических лиц – в одной организации.

Такие предложения по изменению Градостроительного кодекса сделаны и направлены в Госдуму. Что из них будет принято Госдумой, предугадать невозможно. Каких жертв потребует от Союза переход к саморегулированию, также неясно.

Поэтому надо думать о третьем варианте: оставить Союз как творческий, всероссийский, единый, не подвергая его испытанию на разрыв, а саморегулирование осуществлять через созданные Союзом Ассоциации архитектурных мастерских и институтов. При этом функции, которые Союз так хочет получить (квалификационная аттестация и составление стандартов профессиональной деятельности), могут быть переданы ему по Закону, а не преобразованием в СРО.

Санкт-Петербург и Южное архитектурное общество серьезно рассматривают этот вариант.

Тем более, спешить незачем, так как создание СРО – дело добровольное и до внесения изменений в Градостроительный кодекс – не обязательное.

На самом деле, на последнем Съезде САР не хватало информации, и принятое решение было скоропалительно и не слишком обдуманно. Мы и сегодня еще не располагаем достаточной информацией. Нет убедительных ответов юристов по первому варианту, нет данных и по второму пути.

Вывод: не надо спешить, чтобы не навредить Союзу.