7 апреля 2008 г. Конференц-зал ЦДА
В преддверии XVI Отчетно-выборной конференции СМА
За столом президиума – кандидаты в президенты: С.Б. Киселев, П.Ю. Андреев, А.И. Таранов, В.Н. Логвинов, Е.А. Ольшанский.
Встречу ведет И.Г. Бирюков.
И.Г. Бирюков. Мы собрались, чтобы обсудить проблемы предстоящей Отчетно-выборной конференции СМА. Впервые у нас 5 кандидатов. Выборы президента и проведение конференции осложнены также и тем, что изменились правила подсчета голосов (решение принимается 2/3 присутствующих на конференции), а главное, на конференцию вынесена тема перехода нашего Союза к саморегулированию. К сожалению, реальность такова, что большинство членов Союза не очень осведомлены по этому вопросу, попросту не понимают суть проблемы. В законодательных документах о саморегулируемых организациях (СРО) слишком много спорных, сложных вопросов (например, высший орган СРО – общее собрание всех членов, запрет на коммерческую деятельность и пр.). С применением этого закона нужно еще работать и работать, привлекая квалифицированных, знающих специалистов-юристов. Необходимо (как это, к сожалению, повелось у нас) искать возможности приспособить закон к реалиям жизни творческого Союза архитекторов, а то и находить пути, как его обойти. «Не дай Бог нам жить в эпоху перемен» – эта китайская истина и для нас абсолютно верна.
Мы должны оградить Союз от возможных потерь, связанных с грядущей реорганизацией. Главное – не навредить! Это – ключевая задача нынешнего этапа, а значит, и вновь избранного президента.
Предлагаю разделить нашу встречу на два этапа: выступления претендентов – каждый из них должен представить свою позицию по этой проблеме, и ответы на вопросы зала.
Е. А. Ольшанский: Может быть, сначала Воронцов расскажет нам о СРО?
Голоса из зала: Давайте не будем превращать нашу встречу в обсуждение этой темы. О ней надо говорить отдельно.
А.И. Таранов: Если мы будем говорить сейчас о своей платформе, то на конференции придется повторяться?
Голос с места (Е.Петухова): Мы пришли сюда, чтобы узнать об этом и донести ваши программы до всех, кто будет голосовать на конференции.
ВЫСТУПЛЕНИЯ КАНДИДАТОВ
(в алфавитном порядке)
П.Ю. Андреев. Идея сегодняшнего собрания принадлежит мне. Недавно мы были свидетелями президентских выборов в стране, и выборы президента – квинтэссенция этого процесса. В чем особенность нынешнего этапа для нас? До сих пор мы никогда не стояли перед выбором одной из платформ. В интервью газете «Строительство. Архитектура. Недвижимость» я подробно рассказал о своей позиции. Моя цель – обратить внимание на свою точку зрения по вопросу реорганизации Союза в СРО.
О себе. Родился в 1954 г. Закончил МАрхИ. Работал в системе Моспроектов, Госгражданстроя. В настоящее время – руководитель 14-й мастерской ГУОП «Моспроект-2 им. М.В. Посохина». Много работаю по центру Москвы. Четыре года вице-президент и член Президиума САР. За это время сформировал свое отношение к общественной жизни Союза. Участвовал в деятельности Правления СМА во время президентства А.Д. Меерсона. Считаю, что Союз был и остается организацией, которая должна объединять всех архитекторов Москвы и России. Московский союз должен оставаться структурной единицей САР.
О СРО. Нам предстоит путь согласований, юридических консультаций. Для меня понятна трансформация Союза по схеме СРО. Это необходимо при нынешнем положении в стране с учетом интересов большинства Союза, а также молодежи. Союз должен расширить свои рамки, вплоть до регистрации всех архитекторов. Мы должны осуществлять контроль за качеством предоставляемых нами на рынке услуг. Аттестация – вот к чему надо стремиться Союзу. Это очень тяжелая миссия. Мы переживаем не только процессы внутреннего роста, но и вхождения в ВТО. Проблема защиты рынка, защита своего рынка! Я немало обсуждал это с коллегами, проводил консультации с властными структурами. Несмотря на разногласия, мы должны стремиться к тому, чтобы Союз остался Союзом.
Я могу долго говорить о СРО. У меня есть ответы на многие вопросы. Но об этом – на конференции. На мой взгляд, на конференции будет не столько выбор конкретного кандидата в президенты, сколько выбор пути.
Те, кто зарабатывает деньги, тот и будет делать погоду в Союзе. Мы должны сделать так, чтобы наши деньги тратились не стихийно.
С.Б. Киселев - снял свою кандидатуру.
В.Н. Логвинов. Друзья, коллеги! Во-первых, я полностью согласен с тем, что говорил о единстве Союза П.Ю. Андреев.
Основным тезисом покойного президента СМА Дмитрия Лукаева, с которым мы начали работать в Союзе, был: «Союз должен быть нужен для всех». И мы ни на йоту не отступили от этого тезиса, даже когда жизнь жестко испытывала нас на прочность. Я всегда выступал убежденным сторонником единства интересов всех членов Союза. Факты свидетельствуют об этом.
Вся наша деятельность за истекший период была направлена на соблюдение интересов разных групп архитекторов, составляющих Союз. Об этом будет подробно сказано в моем отчетном докладе на конференции. Это касается и ветеранов, и, особенно, молодежи. Она за последние годы валом пошла в Союз. Молодые переполняют рабочие помещения СМА. К сожалению, в ЦДА их не очень ждут и не слишком жалуют.
Восемь лет назад, когда меня избрали президентом, наш Союз был в гораздо более трудном положении. Сейчас Союз стабилен, успешен, авторитетен, един в правовом отношении, упрочены взаимодействия с ЦДА. Мы сохранили наше единство и поэтому живы. В единстве позиций руководства Союза и Дома, в согласном понимании общих задач – основа нашего благосостояния, нашего будущего.
Правление СМА собирается еженедельно, решает массу насущных проблем. Да, это тяжело, скучно. Быть президентом Союза – вообще тяжкий, неблагодарный труд. Надо постоянно принимать меры по защите интересов членов Союза, решать хозяйственные вопросы. Но я готов вести этот воз. (Почему – поясню позже). Руководство Союза не дает власти, не тешит честолюбие. И мне непонятно, зачем люди, рвущиеся к власти, так стремятся к руководству. Я говорил со многими достойными, порядочными людьми нашего цеха, уговаривал их баллотироваться на пост президента. (Андреев: Ко мне не обращались – я непорядочный?) Отвечаю Павлу Юрьевичу: Я Вас всегда поддерживал и буду поддерживать как талантливого успешного архитектора. Но меня пугает Ваше стремление к власти. Оно таит угрозу нарушить хрупкое равновесие сил в Союзе, его стабильность.
Мы живем за счет собственной хозяйственной деятельности. Мы надеемся осуществить в полной мере программы поддержки молодежи, ветеранов. Я не могу сдать Союз на произвол разрушения, которым грозят необдуманные, неосторожные шаги по переходу к СРО. Госдума уже приняла в первом чтении закон об изменении Градостроительного кодекса в связи с переходом к саморегулированию. Создание СРО из юридических лиц – вопрос решенный. Концепция Закона не может измениться радикально. Есть только два пути: либо мы отторгаем СРО из юридических лиц от Союза, либо стараемся прикрепить их к Союзу. И мы будем стараться!
Поэтому я решил баллотироваться на новый срок: я отчетливо вижу непонимание опасностей, заложенных в Законе о СРО. Чтобы сохранить Союз, мы должны пройти этот путь с большой осторожностью, как по минному полю.
Е.А. Ольшанский. Я – директор ЦДА, решаю локальные задачи. Мы находимся здесь нелегитимно! У нас договор действует только до 2014 г. Уже было три наезда Госкомимущества. Пока у власти Лужков, нас не трогают. Но времена меняются. Творческие Союзы и Дома творчества никто не защищает, все они под угрозой ликвидации. Если решение о передачи нам в безвозмездную собственность с правом субаренды будет отменено, нам придется платить по ценам квадратного метра в центре Москвы – это полтора миллиона. А мы сегодня получаем миллион на содержание Дома. Нам на текущий ремонт помогают мои друзья. Нам нужно создать сильную команду, чтобы защищать нашу собственность. Нам необходимы изменения!
Нужны деньги! Дом должен стать дорогим клубом с высокими членскими взносами.
А.И. Таранов. Уже много было сказано на эту тему. Я 8 лет работаю в команде Логвинова, и у меня та же точка зрения, что и у него. Нет смысла повторять.
Единственное, что я хочу добавить: в случае моего избрания я бы больше внимания уделил проблемам Дома. «Ущелье» между ним и Союзом всё увеличивается. Я убежден, что Дом, задуманный в тридцатые годы как коллективная собственность и место творческих встреч архитекторов, не может превращаться в элитный клуб, каких в Москве итак пруд пруди. Наш Дом должен принадлежать равно всем, и поэтому он, в творческом отношении, должен вернуться в Союз. Это – мое убеждение, и я буду его отстаивать независимо от моего будущего статуса в Союзе.
И.Г. Бирюков. Переходим к вопросам.
А.Р. Воронцов. Вопрос к Ольшанскому. Какие сегодня юридические отношения Дома с Правительством Москвы?
Е.А. Ольшанский. ЦДА – автономная коммерческая организация, учрежденная СМА. У Союза в распоряжении – более 6000 кв. м, у Дома – 600. Мы живем на основании договора с Правительством Москвы о безвозмездном пользовании, и основным пользователем является Союз.
В.Н. Логвинов. Ответ не полный. Я абсолютно не согласен с тем, что договор нелегитимный. Был период, когда нам было разрешено использование средств, получаемых от субаренды площадей Дома, «на уставную деятельность».
В настоящее время по Постановлению Правительства Москвы мы имеем законные права на пользование площадью, Союз имеет право сдавать свои помещения в аренду и направлять эти средства на содержание Дома. Это – легитимный документ. Союз является пользователем 90% площадей, и все средства, получаемые за аренду, мы передаем Дому на его содержание.
Г.М. Орлов: Что сегодня делается в Союзе в связи с проблемами молодежи? Помимо фестивалей и тусовок. Что с повышением квалификации, региональным образованием? Что делать с 30-летними?
С.Б. Киселев. Приходите работать в Правление Союза и решайте свои проблемы.
В.Н. Логвинов. Вы ставите эти вопросы перед Правлением? Если Вы член Союза, – это Ваш Союз.
Е.Петухова: Я предлагала свои программы по работе с молодежью. Они не были поддержаны.
П.Ю. Андреев. Моя позиция отличается от нынешней позиции Союза. В рамках моей идеи реформирования Союза, впервые за историю России, государство не само пишет законы, а дает нам возможность и право самим контролировать и наказывать тех, кто их нарушает.
Точно так же, как государство, дает нам право создать Закон, так же и Союз в новом качестве дает возможность всем группам профессионалов выработать свои требования и с ними приходить в большой Союз.
Это, конечно, – чудовищная задача, с которой очень трудно справиться.
Г.А. Соболев: Я – руководитель небольшого архитектурного бюро. А мне приходится участвовать в конкурсах наравне с Захи Хадид и другими иностранными партнерами такого уровня. Как ограничить их действие на нашем рынке? Что по этому поводу думает Союз? У меня много частных проблем в связи с хозяйственной деятельностью, регистрацией, арендой и пр. Я хочу, чтобы Союз помог мне в этом, а также в охране авторских прав.
В.Н. Логвинов. Я очень опечален, что Вы, член Союза, не знаете о его юридической службе, о работе Союза по охране авторского права и т.д.
Политика государства не защищает наших архитекторов. Союз планирует использовать СРО как инструмент защиты рынка от иностранного вторжения.
А.Р. Воронцов. Все-таки СРО имеет больше возможности защищать интересы архитекторов, чем нынешний Союз?
В.Н. Логвинов. Конечно. Я не против СРО, а за взвешенный вдумчивый подход к реорганизации.
П.Ю. Андреев. Хочу выделить две проблемы, стоящие перед Союзом: хозяйственные и профессиональные. Закон о СРО сегодня разделяет эти понятия как саморегулирование для юридических и для физических лиц.
Для меня хозяйственная проблема вторична. Я не хочу этим заниматься. Хозяйственные проблемы у всех различны. Я хочу продолжать думать о тех проблемах, которые нас объединяют. Закон о СРО может объединить профессионалов как субъектов профессиональной деятельности, различающихся формой предоставления услуг. Мы можем установить свои правила игры – как масоны – проникать везде и диктовать свои интересы. Есть некий пласт, где мы едины. Нам грозит вхождение в ВТО. Фостер уже не так страшен, страшно вторжение непрофессионалов.
С.П. Мельниченко: У меня вопрос к Логвинову по поводу его фразы: «Не могу передать Союз в неподготовленные руки, особенно в связи с СРО». Вы должны передать или конференция? И еще вопрос: по-Вашему, СРО значит раскол? А разве кто-то предлагал расколоть Союз?
В.Н. Логвинов. Безусловно, решать будет конференция. Но я бы хотел, чтобы кандидат на пост президента был в курсе всех наших проблем, в том числе по СРО. К сожалению, такой кандидат, нами не подготовлен.
Что касается раскола: раскол таится в необдуманных шагах, которые могут быть предприняты. СРО не принимает во внимание насущные интересы различных групп Союза. СРО не предполагает соблюдение этих интересов.
И еще – я никогда не принимал единоличных решений. Все решения многажды обсуждались и принимались коллективно.
П.Ю. Андреев. По поводу вопросов Соболева. Хочу подчеркнуть: Союз должен дистанцироваться от всякой хозяйственной деятельности. Не быть учредителем творческих мастерских. Только аттестация! Надо отвечать не по обязательствам мастерских, а защищать интересы профессионалов. Это – моя позиция. Нужен контроль Союза за недобросовестными людьми, непрофессионалами. Союз должен заботиться о чистоте своих рядов. Международные стандарты профессиональной деятельности используют несколько терминов – аттестация, лицензирование и пр. Наш труд – необходимый, но недостаточный вклад в создание материальных ценностей. Мы – самоценные игроки на этом рынке услуг. Надо выделить нашу ценность. Но я не вижу препятствий, чтобы мы объединились, например, с реставраторами, искусствоведами и т.д. Я говорю не о разделении, а о трансформации Союза.
С другой стороны, и без лицензии мастер может достичь высот. Я работал у известного испанского архитектора Р.Бофила (кстати, в Испании самый мощный Союз архитекторов). У Бофила нет высшего образования и нет своей лицензии – он всегда работает с аттестованными партнерами.
Н.В. Токарев: Нельзя ли пояснить – на какой основе должны объединиться все члены Союза с разными интересами? Будет ли Союз Ассоциацией групп – каждой со своими стандартами?
В.Н. Логвинов. Вот это и есть раскол!
П.Ю. Андреев. В том-то и смысл, что стандарты будут свои у всех групп.
В.Н. Логвинов. Закон о СРО запрещает объединять в рамках одной организации субъектов разных профессиональных групп. В СРО должны быть только проектировщики. Для остальных групп СРО, вообще, не обязательна. Значит, мы должны будем разделиться на множество цеховых объединений. Это ли не раскол?
И.Г. Бирюков. Мы работаем уже два часа. Я ставил перед собранием две задачи: не говорить сегодня о СРО и не выносить это обсуждение на конференцию. Что в итоге? Число претендентов уменьшилось на одного.
А.И. Арцис. У меня вопрос к Павлу Андрееву. Фактически речь идет о переходе от творческого Союза к профессиональному сообществу по типу профсоюза? Вы готовы стать лидером профсоюзной организации?
П.Ю. Андреев. Не готов. Профсоюз несет в себе некоторое количество социальных функций, дарованных государством. Наделять Союз таким содержанием я не готов.
В.Н. Логвинов. СРО и профсоюз – вещи прямо противоположные! СРО – это организация работодателей. А профсоюз – объединение наемных работников против работодателей, в защиту своих интересов.
А.Р. Воронцов: Это не так.
П.Ю. Андреев. О конкурсном проектировании. Ни один бюджетный рубль не должен быть потрачен вне конкурсов. Мы организуем фильтр для иностранного участия. Защита профессиональных интересов – общее, что у нас есть.
Г.А. Соболев: Нынешний статус Союза позволяет нам нести свое мнение в Думу и далее?
В.Н. Логвинов. Да, позволяет. Одна из главных функций Союза – законотворчество. Я был автором и проводником Закона «Об архитектурной деятельности». Я занимаюсь проблемами защиты профессии уже более 20 лет.
В первоначально принятом законе была статья, из которой следовало, что иностранные архитекторы не имеют право самостоятельно работать на нашем рынке. Только в партнерстве с нашими лицензированными архитекторами. Но эти нормы были отменены вместе с лицензированием архитектурной деятельности.
И еще: сегодня наш Союз еще творческий. Через все конференции Союза шла творческая тематика. Но сегодня мы говорим, заметьте, только о рынке, а не о наших творческих задачах! Это тоже настораживает.
Репортаж вела и подготовила к печати
пресс-секретарь СМА Анна Младковская
© All Right Reserved. Copyright © ООО Информагентство СА "Архитектор" ©
Свидетельство о регистрации ИА №ФС1-02297 от 30.01.2007
Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному Федеральному округу.