«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ РОССИИ И САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ
АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»
Москва, Колонный зал Дома Союзов. 21–22 октября 2008 г.
Выступление В.Н. Логвинова на VII Съезде Союза архитекторов России
В.Н. ЛОГВИНОВ
Заслуженный архитектор Российской Федерации, член-корреспондент Российской Академии архитектуры и строительных наук, действительный член Международной Академии архитектуры, президент Союза московских архитекторов.
Архитектор, совмещающий профессиональную деятельность с публицистической, научной и общественной работой. Лауреат трех Смотров на лучшее архитектурное произведение года в рамках Международного архитектурного фестиваля «Зодчество». Автор более 80 проектов и построек, из них 17 проектов премированы на российских и международных конкурсах, 8 работ удостоены I премии. Автор нескольких десятков публицистических и научных работ в области архитектурно-градостроительного права. Обладатель четырех патентов на изобретения.
Многолетние споры о путях реорганизации Союза архитекторов России в саморегулируемую организацию прекратились сами собой и окончательно после принятия Федеральных Законов № 315 «О саморегулируемых организациях» и № 148 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Эти споры о превращении Союза в единую общероссийскую саморегулируемую организацию, за которую дружно проголосовал предыдущий Съезд, стали просто бессмысленными, так как оба закона не предусматривали никакой возможности такого превращения.
Закон «О саморегулируемых организациях», рассматривающий их исключительно как инструмент регулирования рынка товаров и услуг, предписывал такое количество ограничений и сложностей, что легче верблюду войти в угольное ушко, чем общероссийскому профессионально-творческому объединению стать СРО. Изменения в Градостроительном кодексе вообще не предполагали создания каких-либо СРО, членами которых были бы физические лица – субъекты профессиональной деятельности. Государство практически не оставило всем нам выбора: СРО из юридических лиц – субъектов предпринимательской деятель-
ности – должны создаваться в обязательном порядке (как альтернатива лицензированию); СРО из физических лиц – субъектов профессиональной деятельности – факультатив; создавайте добровольно, если вам делать нечего! Профессионалы опять оказались вне закона, им не нашлось места теперь уже в саморегулировании. Примерив к себе «вериги» саморегулирования, Союз строителей, Союз проектировщиков, Ассоциация инженеров-изыскателей, Российское общество инженеров строительства единодушно отказались от планов реорганизации в СРО, справедливо оценив, что статус общественного объединения дает им не меньше прав, чем статус СРО при неизмеримо меньшем количестве обязанностей и сложностей. Господа депутаты явно перегнули палку, естественно, из самых благих побуждений. После упорных и безуспешных попыток скрестить ежа и ужа (творческий Союз с инструментом регулирования рынка – СРО) наш Союз тоже отказался от планов реорганизации и изменения статуса. Смысл того, что спрятано за неблагозвучной аббревиатурой «СРО» (или лучше «САМРО» – спасибо за прекрасную поправку), постигается постепенно и с трудом. Отсюда самые различные оценки и трактовки. Одни (наверное, по инерции) с высоких трибун продолжают объявлять саморегулирование чуть ли не спасением России – «освобождением профессионалов (которых в Градостроительном кодексе нет вообще) от гнета чиновников». Опровергая этот тезис, местные чиновники, напротив, увидели в саморегулировании чудный инструмент контроля над местным рынком. Они срочно создают на местах свои маленькие «карманные» СРО, загоняя в них угрозами отлучения от государственного и городского заказа и назначая себя (без тайных выборов) начальниками в этих организациях. Третьи (и это весьма распространенное мне-
ние) убеждены, что надо ждать, вообще ничего делать не надо, так как саморегулирование – это явное недоразумение, очередной «деревянный велосипед с квадратными колесами»… И что поэтому государство очень скоро это поймет и отменит, оставив привычное, милое сердцу и почти бесплатное (по сравнению со СРО) лицензирование. С первым можно согласиться, с последним – вряд ли. Будучи реалистами, мы не имеем права рассчитывать на немедленную отмену только что принятых законов. Лет через 10 – 15… Да! А это значит, что нам как профессиональному сообществу надо выбирать. Либо Союз самоустраняется от
саморегулирования, предав все то, что создавал последние пятнадцать лет, т.е. творческие мастерские, квалификационную аттестацию, международные стандарты архитектурной практики. Либо самим создать свою систему саморегулируемых организаций, через которую внедрять в жизнь те самые стандарты МСА, осуществлять квалификационную аттестацию, защищать ростки цивилизованного рынка архитектурных услуг – частные творческие мастерские – от непрекращающихся нападок чиновников на местах. Ответ для меня очевиден. И поэтому еще до принятия изменений в Градостроительном
кодексе 6 июня этого года на Пленуме Правления САР в г. Ульяновске была принята «Концепция создания системы саморегулируемых организаций в структуре Союза архитекторов России. По этой концепции местные региональные и межрегиональные организации Союза должны быть инициаторами и учредителями
региональных и межрегиональных (окружных) СРО проектных институтов и архитектурных мастерских. Особо подчеркну, что в соответствии с Законом «О некоммерческих организациях» (статья 8, п. 1) учредители некоммерческого партнерства учреждают его «для содействия ее членам в осуществлении деятельности», направленной на достижение общественно полезных целей. А это значит, что «учредитель некоммерческого партнерства» и «член некоммерческого партнерства» – понятия не тождественные. Союз и его структурные подразделения могут быть учредителями некоммерческого партнерства, не становясь его членами, но оказывая на законном основании всемерное содействие в информационном, организационном и, на первых порах, материально-техническом обеспечении новых СРО с целью продвижения, в частности, международных стандартов профессионализма в архитектурной практике, принятых
МСА еще в 1999 г. (зеленая книга, которую только что издал Союз). В этом документе, за который голосовал и СМА, есть целый раздел, названный «Юридические формы практики», т.е. практика через юридические лица. Начинается этот раздел замечательными, но малопонятными для новых русских архитекторов словами: «Архитекторам должно быть разрешено вести практику в любой форме, юридически приемлемой в стране, в которой они предлагают свои услуги, но при неизменном условии главенства этических норм поведения». Это, правда, иной вопрос, другая тема дискуссии под названием «не только деньги», но в этом разделе международных стандартов главным является условие обязательного контроля бизнеса подтвердившим свою квалификацию архитектором, присутствие которого в руководстве проектной фирмы обязательно – независимо от того, в чьей собственности находится эта фирма. И законы многих стран такое требование содержат. Были они и в Законе «Об архитектурной деятельности» до отмены Положений о лицензировании. В нашем законодательстве этого требования уже (или пока еще) нет, но в своей системе СРО, никого не спрашивая, мы можем и должны его восстановить. И сделать это можно только через ключевое уставное требование СРО о том, что членом СРО, учрежденной Союзом и входящей в структуру Союза, может быть
только коммерческая организация и индивидуальный предприниматель, признающие необходимость профессионального руководства процессом архитектурно-строительного проектирования. Иными словами, имеющие в своем руководстве (в качестве владельца или в статусе главного архитектора организации) архитектора – члена Союза, располагающего документом, подтверждающим его квалификацию. Если это требование выполняется, милости
просим в нашу систему. Если нет, зачем нам всем в наших СРО такой риск? Естественно, это требование распространяется только на членов, занимающихся архитектурным проектированием. Инжиниринговые фирмы могут входить в наши СРО без необходимости выполнения этого требования. И еще одно положение из принятой Концепции – наша цель не просто создание разрозненных СРО со своими уставами, стандартами и правилами, а создание системы СРО, функционально взаимодействующей с организациями Союза и связанной с ним юридически и организационно. Важнейший юридический вопрос: может
ли некоммерческая организация со статусом СРО или ассоциация СРО входить вструктуру Союза, использовать его брэнд, пользоваться его базой – может ли она быть представлена в руководящих органах Союза? «Да, может», – говорят юристы! – «Но только, если в Уставе СРО говорится о необходимости наличия членов Союза в руководстве юридических лиц, входящих в СРО». Это и есть суть Концепции, принятой в г. Ульяновске. Сохранить единство, даже если законодательство предлагает нам развалиться на мелкие, конкурирующие или даже враждующие СРО. Сохранить единый творческий союз как общую базу
организации архитектурно-строительного проектирования в России. И немедленно после вступления в силу изменений в Градостроительном кодексе, 25 июля этого года, мы приступили к реализации этой Концепции. 13 августа учреждено СРО в Москве (129 членов), 29 сентября – в Ростове (126 членов), 8 октября – в Иркутске (88 членов). Все три – со статусом межрегиональных организаций. На подходе еще как минимум восемь межрегиональных СРО, основанных на принципах, заложенных в Концепции. Выжидать больше нечего. Времени в обрез, так как те, кто не получит статуса СРО до Нового года, должны будут собрать в компенсационный фонд не по 150 000 руб. с каждого, а по 500 000 руб., если не будет страхования. Все необходимое у нас есть. Примерный
Устав СРО, входящего в структуру Союза, был разослан еще в сентябре по всем организациям Союза. В документы Съезда вложен проект изменений и дополнений в Устав Союза, открывающих юридическую возможность такого вхождения. Есть все документы, необходимые для получения некоммерческими партнерствами статуса СРО. Эти документы разработаны московским некоммерческим партнерством, размещены на сайте СМА, и мы можем предложить их в качестве образцов. Кстати, на днях вышло Постановление Правительства России, определившее, что статус СРО будет давать Минюст. Процедура учреждения некоммерческих партнерств и придания им статуса СРО – это специальный вопрос, который мы обсуждали вчера с председателями межрегиональных и региональных организаций. Опыт у нас уже есть, и мы готовы им поделиться. Главное в том, что эта процедура должна завершиться созданием Всероссийской
ассоциации архитектурных СРО, организатором и учредителем которой должно быть уже новое Правление Союза архитекторов России. Зачем все эти сложности, связь с Союзом, ассоциация? Что все это дает практически для саморегулируемых организаций как рыночных структур? Прежде всего, конкурентное преимущество по сравнению с иными мелкими и разрозненными СРО. Преимущества, опирающиеся на брэнд крупнейшей и фактически единственной профессиональной организации архитекторов России, имеющей более чем 140-летнюю историю. Авторитет единственного творческого союза, сохранившего свое единство и «вертикальную связь» – от Международного Союза до любого субъекта Российской Федерации – нельзя игнорировать. Это уже
само собой огромное репутационное преимущество на рынке. Единство дает нам и значительные, чисто экономические преимущества:
– экономию на создании единой системы документов;
– единую систему страхования, основанную на единых и выгодных для нас правилах (есть реальные планы создания своей закрытой страховой компании);
– в перспективе возможно создание своих управляющих компаний для контроля управления компенсационным фондом;
– единую систему квалификационной аттестации на основе международных стандартов;
– наконец, единый центр юридической защиты и сильное лобби в федеральных органах власти.
Последнее особенно пригодится при создании предписанного Законом Национального объединения СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Предварительная договоренность с Союзом проектировщиков уже есть. Естественно, никто не может заставить всех входить в одну ассоциацию. Мелких СРО будет множество. Будут и ложные СРО, торгующие «Свидетельствами о допуске». Но долго ли они протянут, оставив своих членов без денег и права работать на рынке? Повторю: Идеологи саморегулирования навязали обществу законы, которые, по сути, требуют, чтобы мы, профессионалы, рассредоточились на десятки мелких, конкурирующих или даже враждующих СРО.
Саморегулирование в этом виде – очередное испытание на разрыв единства нашего Союза. И только от нас, нашего сегодняшнего выбора зависит, сохраним
ли мы наш Союз и нашу профессию. Нас так мало в этой огромной и безразличной к архитектуре стране, что раскол по вопросу СРО – САМРО, на мой взгляд, означает предательство нашей профессии – дела, которому все мы посвятили свою жизнь.
© All Right Reserved. Copyright © ООО Информагентство СА "Архитектор" ©
Свидетельство о регистрации ИА №ФС1-02297 от 30.01.2007
Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному Федеральному округу.