Доклад президента СМА В.Н. Логвинова на Пленуме
Правления Союза архитекторов России 22 октября 2007 года
Московское архитектурное общество, Устав которого был утвержден императором Александром II 140 лет назад (27 октября 1867 г.), – одно из первых профессиональных объединений не только в России, но и в мире. Оно уступало первенство только Британскому, Ирландскому и Американскому институтам архитекторов (1) (1834, 1839, 1857 гг. соответственно).
Почему это произошло именно в Москве, а не в первой столице – Санкт-Петербурге? И почему в это время образовалось первое объединение архитекторов?
Реформы Александра II (прежде всего, отмена крепостного права) вызвали бурную активизацию частной и общественной инициативы, в свою очередь, стимулирующую промышленное развитие России. Все новшества входили в Россию именно через Москву. В 60-е годы стремительно формируется московский железнодорожный узел. Каждый год открывается новая железнодорожная линия от Москвы к ближайшим городам – Владимиру, Ярославлю, Казани, Курску, Смоленску. Это способствует бурному развитию промышленности, торговли, финансовой сферы, приводит к настоящему строительному буму. Всего за семь лет (с 1864 по 1871 гг.) население Москвы выросло вдвое, продолжая расти каждые последующие 10 лет на 20 – 25%. По темпам роста Москву в эти годы можно было сравнить только с Манчестером и Нью-Йорком.
Активное гражданское строительство, появление новых типов зданий, материалов, конструкций, технологий совпало с усиленным храмовым строительством в Москве, которая продолжала позиционировать себя центром духовной национальной жизни – «Третьим Римом». Это, в свою очередь, стимулировало активный поиск национальных корней – в археологии, художественной культуре, и древнем (допетровском) зодчестве.
На волне новых научных, хозяйственных, культурных направлений общественной жизни появлялись все новые художественные и научные общества, среди которых только МАО можно отнести к профессиональному объединению. Однако было то, что роднило его со всеми другими обществами России и мира, – его изначальная научная и просветительская направленность, зафиксированная в § 1 Устава МАО: «Содействие распространению художественных и технических знаний» (2).
Двойственная природа архитектуры продиктовала два главных направления научной деятельности: изучение новых строительных материалов, конструкций, технологий и историко-архитектурные исследования.
Выдающуюся роль в жизни МАО сыграл его основатель Михаил Доримедонтович Быковский, который сформулировал главный смысл созданияобщества: «Пользуясь профессиональными навыками, служить тому, что требует от зодчего истинная общественная польза».
Эту гражданскую позицию разделяли все без исключения председатели МАО, среди которых были такие выдающиеся универсальные архитекторы- практики, ученые и организаторы, как Николай Васильевич Никитин, возглавлявший МАО 15 лет, Дмитрий Николаевич Чичагов, Константин Михайлович Быковский (10 лет – председатель МАО), Федор Осипович Шехтель (15 лет). Последний сыграл в истории МАО особую роль. Благодаря своему огромному авторитету самый крупный и яркий зодчий Москвы и России конца XIX – начала XX веков сумел сохранить МАО в этот тяжелый период войн и социальных революций, передав в 1922 году эстафету не менее авторитетному Алексею Викторовичу Щусеву, бывшему председателем МАО вплоть до его ликвидации в 1932 году.
МАО выступило с инициативой проведения первого съезда российских зодчих еще в 1832 году, во время проведения в Москве первой Политехнической выставки, на которой присутствовало очень много российских архитекторов. Однако этот съезд состоялся только через 20 лет в Санкт-Петербурге и был организован Петербургским обществом архитекторов. Соревнование между двумя крупнейшими объединениями архитекторов России продолжалось и дальше. Два из пяти съездов зодчих России были организованы по инициативе МАО.
Съезды обладали колоссальным авторитетом и оказывали огромное влияние на развитие науки и практики. Выработанные на Первом съезде формы и методы работы, включая организацию докладов, процедуру принятия постановлений, организацию выставок, издание «дневников», без существенных изменений сохранились и в последующих съездах. В основном сохранилась и тематика обсуждаемых проблем, проходившая по пяти секциям: художественной, технико-строительной, санитарной, законодательной и общих вопросов.
Знакомясь с материалами первого съезда, состоявшегося 115 лет назад, удивляешься актуальности в прямом смысле «вечных» проблем, стоящих перед объединениями архитекторов России.
Кроме общих научных и художественных вопросов, а также вопросов стиля, новой техники и технологии, именно на съездах поднималась внутрипрофессиональная проблематика; вопросы образования, повышения квалификации, организации труда зодчих, конструкторского дела, статуса профессии, оплаты труда зодчих, законодательной базы и т.д. Второе – это преемственность в формах организации съездов дореволюционной России, в Советском Союзе и в современной Российской Федерации.
Однако после образования Союза советских архитекторов (ССА) обсуждения на съездах внутрипрофессиональных проблем (переданных в ведение государственных органов) было значительно сужено, а на передний план вышла идеологическая тематика – направленность развития советской архитектуры. На это повлиял переходный (между МАО и ССА) период 20-х годов, когда одновременно, помимо МАО, существовал ряд творческих группировок: АСНОВА, АРУ, ОСА, САСС, ВОПРА.
Эти группировки нельзя в полной мере назвать профессиональными объединениями архитекторов, т.к. они образовались на идеологической, а не на профессиональной основе, объединяя только единомышленников одного стилистического направления или течения в архитектуре.
Из всех объединений, вошедших в Союз советских архитекторов в качестве творческих секторов, только МАО сохраняло профессиональное сообщество архитекторов, обеспечив тем самым преемственность традиций таких объединений в новых социальных и политических условиях.
Примечательно, что МАО сохранялось как организационная форма в Советской России целых 15 лет, что свидетельствует об определенной инертности общественных институтов, а также о зависимости организационных форм профессиональных объединений от развития экономики. Как и в годы создания МАО, в конце 20-х годов Россия вступила в новый период индустриализации (и строительного бума), но с совершенно иными, противоположными, установками.
Новые грандиозные и амбициозные планы переустройства России ставили иные задачи и требовали других организационных форм объединения архитекторов. Прежде всего, необходимо было покончить с идеологической региональной раздробленностью таких объединений и создать единую идеологию. Не случайно такое объединение создавалось (на базе МАО) именно в Москве, вернувшей себе роль политической столицы державы. Не случайным было и быстрое уничтожение «творческих группировок», в сохранение и развитие которых наивно верили организаторы ССА. Архитекторы могли теперь «колебаться только вместе с линией единственной партии», меняя направление своей деятельности на противоположное, когда партия прикажет (3).
Выполняя политические, идеологические и экономические планы государства, новое объединение архитекторов получило значительные полномочия и финансовую помощь государства, приобретя фактически (де-факто) статус государственно-общественной организации (по аналогии с профсоюзами, академиями и другими научными, техническими и художественными обществами). Этот статус Союз советских архитекторов сохранил до последнего дня своего существования, закономерно не передав его правопреемникам, Союзам архитекторов новых независимых государств, реорганизовавшихся в юридически-правовую форму общественных объединений. Объединение, названное «Союз архитекторов России», стало независимым от государства, которое вскоре отказалось от какой-либо помощи любым профессиональным объединениям.
Парадоксально, но, изменив свой правовой статус, новое объединение архитекторов опять же 15(!) лет существует в принципиально не изменившихся организационных формах. Понимая их неадекватность новым политическим и экономическим реалиям нового демократического государства, мы все вместе стремимся найти новые формы, пытаясь взять на себя государственную функцию лицензирования, создать новое объединение лицензированных архитекторов или реорганизовать Союз в саморегулируемую организацию.
С удивительно точной периодичностью (примерно через 60 лет) в России происходят крупные социальные сдвиги и политические реформы. Эти катаклизмы после разрухи и стагнации через 10 – 15 лет приводят к экономическому подъему и строительному буму, что, в свою очередь, приводит к реорганизации профессиональных объединений архитекторов.
Перейдя от истории ко второй части доклада, к актуальным задачам сегодняшнего дня, необходимо отметить, что реорганизация Союза архитекторов России в саморегулируемую организацию снова откладывается на неопределенное время. Законопроект «О внесении изменений и дополнений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (в части саморегулируемых организаций)» исключен из плана работы осенней сессии Государственной Думы. По самым оптимистическим прогнозам Государственная Дума нового состава может начать рассмотрение этого законопроекта не раньше осени следующего, 2008-го, года, а принять его в третьем чтении – не ранее начала 2009 года.
При этом нет никаких гарантий, что замечания и предложения САР к указанному законопроекту будут приняты разработчиками закона и Госдумой, а это может исключить саму возможность реорганизации САР в саморегулируемую организацию, т.к. обе редакции законопроекта, внесенные в Госдуму сейчас, не предусматривают такой возможности.
В то же время под влиянием экономического подъема в обществе, в государственных органах и политических кругах растет понимание общественной и государственной значимости и важности архитектурной и градостроительной деятельности для развития социальной сферы, экономики и культуры.
После десятилетий безразличия к вопросам обустройства страны – созданию среды жизнедеятельности – политическая и деловая элита России приблизилась к пониманию того, что от качественного решения вопросов архитектуры и градостроительства в огромной степени зависит качество жизни всех без исключения слоев общества, решение социальных, демографических, экологических, политических проблем регионов России, а также международный имидж Российской Федерации.
Составляя наиболее значимый, долговечный слой материальной культуры, архитектура имеет огромное значение для развития культуры любого общества, а, занимая важнейшее место в экономике, градостроительство несет гигантский потенциал для развития экономики любой страны. Современной России необходима внятная государственная политика в области расселения, градостроительства и архитектуры не в меньшей, а в большей степени, чем при Петре, Екатерине II или Сталине.
Практически все Национальные проекты – Олимпийские игры в Сочи в 2014 году, Саммит АСЕ во Владивостоке в 2012 году и многие другие крупные государственные общероссийские и региональные проекты – для успешной реализации требуют участие высококвалифицированных специалистов, архитекторов и градостроителей, и новых форм организации архитектурной деятельности, адекватных реалиям нынешнего этапа развития России и гарантирующих наилучший результат реализации этих проектов.
Настало время, переосмыслив отечественный и мировой опыт, соизмерив его с масштабными задачами будущей России, вернуться к вопросу создания концепции развития архитектуры и градостроительства Демократической России ХХI века, которая обеспечит ей достойное место в ряду мировых держав.
Механизм создания подобных концепций отработан в Торгово-промышленной Палате РФ – это создание и организация работы Межведомственного Совета из представителей всех заинтересованных государственных и общественных организаций, деловых и политических кругов, который в течение четырех – пяти двухдневных выездных заседаний вырабатывает рекомендации по созданию системы правовых, экономических, организационных методов решения проблемы. Документы Межведомственного Совета ложатся в основу законодательных актов РФ и организационных решений государственных органов.
Вопрос о функциях, полномочиях и статусе государственных, государственно-общественных, общественных (в том числе саморегулируемых) и иных организаций решается при этом на взаимосогласованной системной основе в рамках единой стратегии государственного развития.
Время ставит перед нами – профессиональными объединениями архитекторов России – новые сложные задачи, и мы, сознавая свою ответственность перед обществом, обязаны, опираясь на знание истории, ответить на этот вызов, не посрамив славы наших предшественников.
Примечания
1. До МАО в Российской империи образовалось Рижское и Одесское АО., однако они существовали как частные иностранные общества, не поддерживаемые императором до 1889 г.
2. Коренное отличие МАО в том, что Британский и Американский институты архитекторов изначально ставили своей целью регулирование архитектурной деятельности (регистрацию, экзаменирование, расценки).
3. Более подробно советский период освещается в докладе Ф.А. Новикова и в статье автора о последних годах существования СА СССР («АВ», №5, 2007 г.)
© All Right Reserved. Copyright © ООО Информагентство СА "Архитектор" ©
Свидетельство о регистрации ИА №ФС1-02297 от 30.01.2007
Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному Федеральному округу.